Юлия Прокопенко

Фотограф Артур Бондарь снял и опубликовал путевые заметки о путешествии по городам Золотого кольца России. Репортаж, насколько я поняла, снят панорамным хассельбладом на черно-белую пленку. На снимках изображены: праздники, отдых, церковные службы, торговля, памятники, городские и сельские виды, и прочая повседневная жизнь. Заголовок и особенно подзаголовок к публикации, на мой взгляд, не слишком соответствуют, а иногда и прямо противоречат визуальному ряду. Я бы и не придала им никакого значения, если бы не заметила, какое огромное влияние они оказали на восприятие репортажа. Явный конфликт, в который вступили изображение и интерпретация, был решен подавляющим большинством комментаторов в пользу интерпретации. Автора ругали за намеренный перевод изображения в ч.б. (очернение), неудачный кроп (урезание видимого поля), демонстрацию помоек (ни одной помойки в репортаже нет), но квинтэссенцией претензий для меня стал комментарий: «Сам живу в Костроме, некоторые фотографии в репортаже не соответствуют действительности». Парадокс в том, что автор комментария прав. Фотография - часть видимого мира, тогда как действительность вбирает в себя также невидимый мир идей, общественных институтов и общепринятого знания. Сомневающиеся могут свериться хотя бы со статьей «действительность» в Википедии. В этой статье есть одна примечательная фраза : «Противоположностью действительности в актуальной реальности является видимость (кажимость).» То есть способ записи информации, который ограничен только физическими, но не идеологическими параметрами обречен противоречить действительности. Грубо говоря, нельзя сфотографировать черную кошку в темной комнате не потому, что вам противна сама идея, а потому не хватит света для фотореакции. И наоборот, мусор на тротуаре отображается на фотографии не потому, что фотографу нравится мусор, а потому, что он отражает достаточно света. В конце XIX века, когда фотография стремительно прокладывала себе дорогу в жизнь, Оскар Уайльд написал роман «Портрет Дориана Грея». В романе портрет прекрасного юноши старел и обезображивался по мере того, как юноша превращался в морального монстра, сам же юноша оставался внешне прекрасен. Однажды полностью обезумев и возненавидев все вокруг, юноша пронзил портрет ножом. Портрету это пошло на пользу. https://lenta.ru/photo/2017/11/08/russiangold/#4

В Московском Мультимeдиа Арт Музее проходят сразу две выставки, охватить которые невооруженным глазом не просто. 1. Фотоальбом Анри Картье-Брессона. Рекомендуемое сопровождение: лупа. На выставке представлены крохотные и в большинстве своем оригинальные (то есть сильно потускневшие) отпечатки, на которых иногда сложно даже разобрать сюжет. Между тем наблюдать, как Брессон справляется с сюжетом, разглядывая его в вертикальном и горизонтальном формате, снимая сериями, отдаляясь и приближаясь к действию, весьма интересно, а при наличии лупы (или острого зрения), еще и эстетически приятно. http://www.mamm-mdf.ru/exhibitions/cartier-bresson/ 2. Константин Бранкузи СКУЛЬПТУРЫ, РИСУНКИ, ФОТОГРАФИИ, ФИЛЬМЫ Рекомендуемое сопровождение: экскурсовод. Константин Бранкузи (Брынкуш – для тех, кто понимает :) - человек той эпохи, когда у большого художника не было ничего, кроме творчества (вся жизнь, включая частную, светскую и гражданскую, превращалась в творческий процесс). Однако понять, почему именно Брынкуш удостоился особого места в мировой скульптуре, исходя только из экспонатов центра Помпиду, сложновато. К счастью, МАММ предоставляет возможность заказать экскурсию по выставке, и ею стоит воспользоваться. Экскурсионная добавка к билету несущественна, минимальная группа – 5 человек. http://www.mamm-mdf.ru/exhibitions/skulpturyi-risunki-fotografii-filmyi/

«Черный лебедь» — метафора, описывающиее неожиданное событие, оказавшее мощное воздействие и, как правило, воспринимаемое пост-фактум как предсказуемое. Термин основан на древнем высказывании о том, что черных лебедей не бывает, которое было изменено после того, как были обнаружены колонии черных лебедей. Пока цифрографы упивались исключительной аккуратностью цифровой картинки и снисходительно посматривали на фотографов, занимающихся аналоговым баловством, неприятности подкрались с неожиданной стороны: цифровые камеры (без коммуникативных функций), похоже, больше некому продавать. Круг профессионалов, согласных таскать с собой кофры и рюкзаки с дополнительными объективами, штативами и прочими довесками, довольно узок; для «снимка на память» вполне достаточно телефона; а требовательные любители и тем паче художники норовят уклониться в аналог :) Без материальной поддержки ширнармасс производство доступной цифрозаписывающей техники теряет экономическмй смысл. Следовательно, производителям приходится либо убалтывать потенциальных покупателей, либо переключаться на узкопрофильные задачи в совершенно иных ценовой и прикладной категориях. Но и здесь цифрографов может ждать интересный поворот: хорошо автоматизированные точные процессы – територия роботов, а не людей. Пару недель назад Медуза опубликовала забавный партнерский материал от Фуджи, в котором профессиональные цифрографы объясняют мобилографам преимущества беззеркальной камеры перед камерой смартфона. Статья производит странноватое впечатление. Среди перечисленных преимуществ (детализация, цветопередача, ручные настройки, возможности RAW-формата, оптический рисунок, автофокус, зум и пр.) нет практически ни одного, который не означал бы усложнение (ручные настройки), утяжеление (любой дополнительный прибамбас имеет вес и объем) и удлиннение (постобработка) процесса. Кому интересно, статью можно прочитать здесь: https://meduza.io/feature/2017/08/31/vy-snimaete-na-telefon-i-ne-znaete-zachem-vam-fotoapparat

«Генерал Дридл тоже был доволен взятием Болоньи, хотя и обозлился на полковника Модэса, разбудившего его, чтобы сообщить эту новость. В штабе армии были тоже довольны и решили наградить медалью офицера, взявшего город. Поскольку офицера, взявшего город, не существовало, медалью наградили генерала Пеккема: он сам попросил себе медаль, ему давно хотелось ее нацепить.» Джозеф Хеллер «Уловка 22» В фотографической мифологии XX века едва ли найдется миф более ложный и одновременно более цепкий, чем миф о решающем моменте. Ложность состоит, во-первых, в том что миф привязан вовсе не к моменту, а к изображению. А во-вторых, в том что процесс создания этого изображение – долгий и многоэтапный. К чести отца мифа Анри Картье-Брессона, он и не думал скрывать, как долго человек должен готовиться, тренироваться и работать над получаением эффектного изображения. Его статья, которая так и называется «Решающий момент», подробно описывает все этапы его подготовки: 1. Обучение на чужих изображениях; 2. Формирования навыков съемки и доведения их до автоматизма; 3. Распознавание мизансцены и ее актеров; 4. Отбор из отснятого материала 5. Расположение материала на странице издания. Между тем приемы создания эффектных визуальных повествований известны людям со времен палеолита (именно к этому периоду относятся пещерные росписи). Невероятный расцвет этого жанра приходится на времена распространения религий, когда смыслы и сюжеты приходилось доносить до в основном неграмотных, а то и иноязычных зрителей. Коды изображений, производящих впечатление, формировались веками, фотоаппарат – лишь один из инструментов, с помощью которого можно такие изображения создавать. Преимущество фотографии XXI века в том, что она освобождена от обязанности служить заказчику (этот пост заняла цифрозапись) и может, наконец, спокойно переосмыслить сама себя. Этому, в частности, посвящает свое время аргентинский фотограф Эстебан Пасторино Диас, который, кажется, решил попробовать, что получится, если прочитать статью Картье-Брессона и сделать все наоборот. Фотограф не только конструирует камеры, пленка в которых проматывается во время съемки, фиксируя не моменты, а периоды; и экспонирует пленку во время движения; он даже иногда не смотрит в видоискатель, доверяя фотографической технике самой делать свое дело. «Нам только кажется, что фотографическое изображение следует тем же законам, что и наше зрение, на самом деле это не так». – замечает Диас. http://www.estebanpastorinodiaz.com/estebanpastorinodiazgaleria.html

Читала за завтраком статью о поиске более энергоэффективных носителей информации. Двум ученым в области информатики и биоинформатики – Яниву Эрлиху и Дине Зелински (Yaniv Erlich и Dina Zielinski), похоже, удалось записать рекордный объем информации на отрезок ДНК (копию фильма бр. Люмьер «Прибытие поезда» (1895 г.), полную ОС ПК, подарочный сертификат Amazon на 50 долл., компьютерный вирус и текст исследования теоретика информатики Клода Шеннона (1948 г.)). Пишут, что «миллионы мегабайт уместились на отрезке ДНК, сопоставимом с отрезком кодов нескольких белков (другие статьи в интернете указывают, сколько это будет в граммах). Для записи используются комбинации химических копмпонентов ДНК: аденина, гуанина, цитозина и тимина. В качестве преимуществ ученые называют безошибочное копирование и низкие затраты энергии на поддержание носителя. В качестве недостатков – высокую стоимость процесса и низкую скорость записи. Над недостатками обещают поработать. Вот интересно, как все это будет называться: кислотное кодирование или био-графия... :)

В тексте Джона Шарковски «Предисловие к путеводителю Уильяма Эгглстона» слово «фотограф» встречается 28 раз, слово «фотография» - 17 раз, слово «камера» - 6 раз, слово «отпечаток» - 0 раз. Между тем определять фотографию как нечто, выходящее из камеры, так же ошибочно, как определять живопись как нечто, выходящее из-под кисти, только потому, что подавляющее большинство живописцев используют кисти. Эта ошибка стирает из поля фотографии не только печать, но и большой сегмент беcкамерных техник, в частности – фотограмму. Фотограммы, в свою очередь, не только обходятся без камеры, но и развенчивают другой фотомиф о том, будто фотография изображает вещи. Если на ранних фотограммах Ман Рея (Man Ray) (рейограммы) и в меньшей степени Кристиана Шада (Christian Schad) (шадограммы) предметы еще узнавались, то глядя на более поздние фотограммы ХХ века, например, Александра Китаева, порой, трудно утверждать, что они изображают именно предмет. http://www.photographer.ru/cult/person/7025.htm В XXI веке вопрос предметности в фотографии по-своему решает художник Вейлид Бешти (Walead Beshty), который просто складывает цветную бумагу в объемные фигуры, экспонирует, расправляет и проявляет. Полученная геометрическая фотоабстракция является результатом взаимодействия света и светочувствительной эмульсии без всяких дополнительных предметов. Один из примеров: http://www.sothebys.com/en/auctions/ecatalogue/2014/contemporary-art-day-sale-n09142/lot.469.html

В книге Ролана Барта “Camera Lucida. Комментарий к фотографии» на стр. 105 (по изданию ООО «Ад Маргинем Пресс», 2011 г.) приведена любопытная фотография королевы Виктории верхом на лошади. Комментарий к фотографии (на стр. 103) звучит так: «На другом снимке (Джоржа У. Уилсона, 1863 год) королева Виктория изображена верхом на лошади, ее юбка торжественными складками расходится по крупу (это представляет чисто исторический интерес, восходит к studium’y) ; но рядом с ней мое внимание привлекает служитель в шотландской юбке (kilt), держащий поводья; это и есть punctum, ибо будь мне даже неизвестен социальный статус этого шотландца (простой слуга? шталмейстер?), зачем он нужен здесь, очевидно: он должен следить за поведением животного. Что, если бы оно вдруг заковыляло? Что тогда стало бы с юбкой ее Величества королевы? Этот punctum отлично выявляет на фото (здесь самое место об этом сказать) викторианскую личность, создавая слепое поле этого снимка.» «Этого шотландца», между тем, звали Джон Браун. И на вопрос «зачем он нужен здесь», история дает несколько другой ответ. В письме графу Крэнбруку, написанному через несколько дней после смерти Джона Брауна, ее Величество писала: «Воможно, история не знала еще такой сильной и подлинной привязанности, такой горячей и нежной дружбы между совереном и слугой». (цитируется по статье Стивена Бейтса в The Guardian от 16 декабря 2004 г.) https://www.theguardian.com/uk/2004/dec/16/monarchy.stephenbates Дружба была настолько тесной, что породила множество спекуляций. В художественном изложении о ней рассказывает фильм «Миссис Браун», 1997 г., режиссер Джон Мэдден. http://www.imdb.com/title/tt0119280/?ref_=ttpl_pl_tt Больше о Джоне Брауне можно узнать их статьи Википедии, которая, в частности, ссылается на книгу Тони Реннела «Последние дни величия. Смерть королевы Виктории». В книге приводятся инструкции ее Величества своему врачу, касающиеся ее похорон. Похоже, королева желала быть похороненной с фотографией Джона Брауна. «Фотография, завернутая в белую салфетку, была вложена в ее левую руку и прикрыта цветами так, чтобы ее не было видно». https://en.wikipedia.org/wiki/John_Brown_(servant)#cite_note-12 Ролан Барт, умерший в 1980 г., конечно, всего это не знал. И все же мне непонятно, зачем нужно было изобретать термины «studium» и «punctum» для обозначения известного контекста и новой информации вместо давно отшлифованных лингвистикой «темы» и «ремы».

Фотографические процессы требуют времени. Даже такой быстрый фотоматериал как Polaroid Impossible рекомендуется выдержать в кармане полминуты для завершения реакции. Фотография не страдала моментальностью с самого рождения. «Окно аббатства» Вильяма Фокса Тальбота (1835) (процесс – калотипия) выдерживалось несколько часов. «Вид из окна в ле Гра» Жозефа Нисефора Ньепса (1826) (процесс – гелиогравюра) выдерживался от 8 часов (по одним оценкам) до нескольких дней (по другим). «Королевский пленник» (1839) Джона Гершеля (процесс – антотип на соке гибискуса) выдерживадся, по моей оценке, около недели. Идеолог «моментальной фотографии» Анри Картье-Брессон лукавил, учитывая, что и в его время путь от проявки негатива к отпечатку был довольно долгим. XXI век позволил настолько замедлить фотографический процесс, что Михаэль Визели (Michael Wesely) сумел уложить в один кадр всю реконструкцию Музея Современного искусства в Нью-Йорке. Его снимок «Музей Современного Искусства, Нью-Йорк (9.8.2001-7.6.2004)» экспонировался три года. Больше об авторе здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Wesely

У слова «фотография», оказывается, есть автор – Джон Гершель (Sir John Frederick William Herschel), английский математик, астроном, химик, ботаник, изобретатель цианотипии. Известен и год создания слова – 1839. Уильям Тальбот (William Henry Fox Talbot) (кстати также физик и химик) предлагал “sciagraphy” – рисование тенью. Гершель также экспериментировал с эмульсиями на основе соков растений и солями платины. Его фотография на стекле 1839 г. существует до сих пор. Некоторые его опыты можно посмотреть здесь. http://flyeschool.com/photographer/john-herschel Примечательно, что автор понятия «фотография» никак не привязывал этот процесс к наличию камеры или оптики. Все это наросло позже, Гершель же работал с процессом получения и закрепления отпечатка на светочувствительной эмульсии.

Читала за завтраком статью «Свет! Мотор! Алгоритм!» о роли информатики в современной мультипликации. В ней математик Эйтон Гринспен (Eiton Grinspun) говорит: "«Мы даем художникам предельно точный инструмент имитации реальности (курсив мой). Мы довольны, как наши технологии оживляют канву и персонажей мультфильмов». Гринспен – специалист в области дискретной дифференциальной геометрии, области математики, в которой с помощью компьютеров с высокой точностью анализируется, моделируется и воспроизводится движение различных материалов. Сотрдничество Гринспена со студией Диснея началось в 2009 г., когда старший научный сотрудник студии Расмус Тамсторф пригласил его поговорить о возможностях моделирующих технологий. После этого разговора Гриспен и его студенты разработали для Диснея специальную программу, позволяющую аниматорам воспроизводить естественное движение ткани, когда персонаж танцует, бежит, сидит или вырывается из цепких лап злодея." Почему мне это интересно? Как очередное напоминание о том, что все, что выходит из процессора – это результат анализа, моделирования и воспроизведения, а именно имитация реальности, а не реакция на нее.